Этот текст основан на двух с половиной годах обмена опытом с русским менеджментом через лекции, консультации и общение. Выводы не претендуют на научную точность, они могут быть предвзятыми; источник данных ограничен. Я определил 12 характеристик русского менеджмента, которые оказывают влияние на его эффективность.
1. Отсутствие систематизации. Она не в русской культуре. Возьмем хотя бы аморфную структуру языка. Существует несколько способов, причем в равной степени приемлемых, построить такое предложение, как «Я тебя люблю». Можно сказать это пятью разными способами: я люблю тебя, тебя люблю я, тебя я люблю, люблю я тебя и люблю тебя я. И все они значат одно и то же. Не существует единственно правильного способа, как построить его правильно: все зависит от контекста. Если понаблюдать, как русские водят машину, можно увидеть то же, что и в построении предложений: происходит все, что угодно. Нет правил, которых действительно твердо придерживаются.
2. Отсутствие дисциплины. Посмотрите, как люди водят машину. Как они паркуются. Как они обращаются с мусором. Нет дисциплины, никаких норм не придерживаются. Люди будто не относятся к правилам всерьез до тех пор, пока не проявятся тяжелые последствия их отклонения от правил.
Как результат, менеджерам приходится злоупотреблять властью, чтобы добиться дисциплины. Наказания. Штрафы. Наказания именно тяжелые, легкие не работают. Кажется, население так сильно наказывали, что оно выработало иммунитет к легким наказаниям. (Если используется больше власти, то еще больше ее требуется использовать, чтобы получить тот же результат; вообще власть уменьшает эффективность).
3. Авторитарный менеджмент. Необходимость наказывать ради дисциплины поддерживается другой характеристикой русского менеджмента, которая является скорее не только пережитком коммунизма, но истории России в целом. Это авторитаризм. Менеджер, лидер, ищет всех, кто сопротивлется его авторитету, и борется с ними. Существует такой дух превосходства, что любой лидер в российской организации должен показывать себя. Не может допустить, что способен совершать ошибки. Лидер, допуская свое незнание в чем-то, боится, что может потерять авторитет, так как от него ждут, что он знает абсолютно все.
4. «Ориентация на контроль». Авторитаризм ведет к необходимости контролировать. Тот метод, каким организовано что-то одно, должен быть и методом, которым организуется все. Цель в том, чтобы сделать все настолько похожим, насколько это возможно. Это усиливает возможность контролировать происходящее. Но эта ориентация влияет на производительность. Для производительности нужно уделять внимание особенностям каждого географического района, каждого магазина; похожесть неблагоприятно сказывается на производительности. Это еще одна причина неэффективности.
5. Центризм Москвы. Авторитаристский стиль и необходимость в контроле не только персонализированы. Уже давно установлено, откуда будут выноситься решения. Москва – центр вселенной под названием Россия. Москва часто решает дела не слушая, что хочет или должна сказать остальная часть России. И я не отношу это только к правительству. Это также касается корпораций.
6. Страх. Авторитаризм и контроль взращивают страх, он - еще одна из характеристик русской культуры управления. Люди боятся ставить что-то под сомнение, высказываться. Мудрее будет лечь на дно и быть прилежным, чтобы не было неприятностей. В России когда лидер выступает на собрании, существует опасение, что если кто-нибудь бросит ему вызов, это сочтут непокорностью, а она может быть опасной для «выживания» смельчака.
7. Неэффективная производительность. Советский Союз не был ориентирован на рынок и доход, но был ориентирован на производительность. Предположение было такое, что равенство, контроль и авторитаризм ее увеличивают. Равенство. Централизация услуг и авторитета. Очевидно, было предположение, что это способствует экономии средств. С падением Советского Союза появились силы рынка, а контроль и равенство воспрепятствовали гибкости, необходимой в рыночной экономике. Результатом стало то, что система порождала неэффективность.
8. КАК, а не ПОЧЕМУ. Это наследие Советского Союза в фокусировке на производительности имело свои последствия в организации компании или процессе принятия решений. Слишком большая часть энергии идет на то, чтобы ответить на вопрос КАК, а не ПОЧЕМУ мы делаем то, что мы делаем. Опять же, ведущая сила – это производительность (показатели), а не эффективность.
9. Потери. Излишняя ориентация на производительность имеет свою цену. Например, это неэкономия средств. Больший контроль стоит больше, чем ценность, которую он выдает. Из чрезмерной производительности вытекает низкая производительность.
10. Коррупция. Крайность в ориентации на производительность создает бюрократию, которая имеет свои негативные стороны, отраженные не только в потерях. Она дает коррумпированным людям возможность быть коррумпированными. Они либо те, кто знает, как маневрировать системой, чтобы достичь того, для чего она создана, либо те, кто выдают разрешения. Они затем могут просить дополнительную плату за свои услуги или за злоупотребление их властью.
11. Организации создаются вокруг людей, а не задач. В Советском Союзе не только мешали экономическому предпринимательству, но даже сажали в тюрьму предпринимателей. Их считали спекулянтами. Это создало целый класс бюрократов. И конечный результат был таким, что людей, которые имеют предпринимательские и лидерские наклонности, не хватало. Дефицит людей с бизнес-сообразительностью ведет к тому, что многие организации создаются вокруг людей, которые вообще есть или которых можно найти, а не вокруг задач, которые компания должна выполнить.
12. Поиск виновных. Неэффективная бюрократия, коррупция могут привести к неверному диагнозу проблем, также интересно заметить, как диагносцируются проблемы. Обсуждение быстро переносится от того, почему существует проблема, к тому, кто в этом виноват.
Есть ли надежда? Я бы сказал, что да, есть. По отдельности российские директора яркие, умные, даже изящные, очень творческие, когда им позволяют такими быть. Они очень способные личности. Проблема не с людьми, а с культурой, создавшейся благодаря истории, заполненной авторитаризмом. И культуру можно поменять. Только это требует преданных своему делу лидеров на микро- и макроуровнях.
Перевод HR-Академии
See more at: http://www.ichakadizes.com/blog/
